Oversikt
Publisert (gjenskapt) Rettet for alle avvik Rettet + oppfølgingskohorter Oppdatert 2026
Høyest-mot-lavest (Norat, Larsson), per gang/dag (WCRF 2007) og per 100 g/dag (CUP, 2026) står på samme akse; skalaene er ikke sammenlignbare på tvers av rader, bare innen hver rad.
Hva mønsteret viser
Alle fem synteser lar seg gjenskape fra sine egne trykte per-studie-verdier, fire av dem eksakt og Norat 2002 innen 0,01 med én verdi avlest fra figuren. Rettingene flytter aldri retningen, men de flytter presisjonen: CUP 2016s kolorektalestimat mister signifikans når CUPs egen eksponeringsregel følges (1,10 (0,96–1,25)), og blir 1,08 (0,93–1,26) når også modellvalgene rettes. WCRF 2007s 1,43 faller til 1,14 (0,88–1,49) når to tidlige Harvard-publikasjoner tas ut – rapporten siterte selv den senere oppfølgingen – og til 1,10 (0,89–1,36) når Chen 1998 i tillegg telles én gang. Larssons 1,28 blir 1,22 (1,10–1,35) når «ferskt» velges der artikkelen skiller, og 1,22 (1,11–1,33) når alle avvik rettes. Kolonestimatet i CUP 2016 overlever rettingene (1,22 (1,05–1,42)) men faller til 1,07 (0,94–1,20) med kohortenes større oppfølginger. Den oppdaterte 2026-analysen med 20 kohorter gir 1,10 (1,04–1,15) – et lite, stabilt estimat som ikke hviler på én studie eller ett valg, og der fjørfe med samme metode (7 kohorter, delvis andre enn i hovedanalysen) gir 0,89 (0,74–1,08) og fisk (5 kohorter) 0,76 (0,65–0,90).
WCRF/AICR 1997 – første ekspertrapport
Rapporten samlet ingenting: den oppsummerer sju kohorter og 26 pasient–kontroll-studier fortellende og konkluderer «probably increases risk». Tabellen under viser hva rapporten (via kortet; selve rapporten var ikke tilgjengelig) sier om hver kohort, og hva primærartikkelen faktisk trykker. Ingen tallfeil i de to kohortene vi kan kontrollere; «no increase» for Bostick 1994 dekker 1,21 (0,75–1,96). De to positive kohortene (Willett, Giovannucci) er kolon-bare, justert kun for alder og energi, og fra samme gruppe – og begge ble svakere og ikke signifikante i senere oppfølginger (Wei 2004, Bernstein 2015).
| Studie | Kohort | Eksponering (rapport) | Rapportens tall/dom | Database RR | KI | Kontrast | Avvik |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Phillips 1985 | Adventist Mortality Study (California Seventh-day Adventists) | meat | 0.9 (0.6-1.5); unassociated | cannot check (paper not in db). Note: exposure is total 'meat', endpoint is mortality; Norat 2002 Appendix III transcribes the same 0.9 (0.6-1.5) for >=4 vs <1 times/wk but also 1-3 vs <1 = 1.4 (1.0-1.9) (synthesis_extraction.csv, norat2002/phillips1985) | |||
| Willett 1990 | Nurses' Health Study (NHS) | red meat; beef/pork/lamb as main dish | positive: 1.77 (1.09-2.88); main dish 2.49 (1.24-5.03) | 1.77; 2.49 | 1.09-2.88; 1.24-5.03 | Q5 (>=134 g/d) vs Q1; daily vs <1/month | none in numbers. Context the report omits: both estimates are age(+energy)-adjusted only (Table 3/4 p. 1668), colon only, n=16 cases in the daily main-dish category; 'red meat' Q5 includes processed items (db notes) |
| Thun 1992 | American Cancer Society Cancer Prevention Study II (CPS-II), mortality | meat / red meat (label not captured) | no difference; men 1.21, women 1.05 (no CI on card) | cannot check (not in db). Report's own numbers (1.21 men) are >1 but described as 'no difference' | |||
| Giovannucci 1994 | Health Professionals Follow-up Study (HPFS) | red meat | positive: 1.71 (1.15-2.55) | 1.71 | 1.15-2.55 | Q5 (median 129.3 g/d) vs Q1 | none in numbers. The estimate is age-adjusted only (Table 2 p. 2392); 'red meat' includes hot dogs, bacon, preserved meats (Table 2 fn a). Same research group as Willett 1990 |
| Goldbohm 1994 | Netherlands Cohort Study (NLCS) | meat (label not captured) | no increase | 0.84; 0.96; 0.99; 0.91 | 0.51-1.37; 0.87-1.06; 0.92-1.06; 0.80-1.04 | Q5 vs Q1 (total fresh meat); per 15 g/d (beef, pork, minced) | none: verdict consistent with paper |
| Knekt 1994 | Finnish Mobile Clinic / Social Insurance Institution cohort (fried meat) | fried meat | no increase | cannot check (not in db) | |||
| Bostick 1994 | Iowa Women's Health Study (IWHS) | meat (label not captured) | no increase | 1.04; 1.21 | 0.62-1.76; 0.75-1.96 | >11.0 vs lowest servings/wk; main dish >3 vs <1 serving/wk | minor: 'no increase' is fair for 'red meat' 1.04, but beef/pork/lamb as main dish is 1.21 (0.75-1.96), point estimate above 1, NS |
| Manousos 1983 (case-control) | Athens hospital case-control | meat / beef | among 14 studies with >=1 significant increased OR | not checked (case-control; out of db scope) | |||
| Miller 1983 (case-control) | Toronto population-based case-control | meat | among 14 studies with >=1 significant increased OR | not checked (case-control; out of db scope) |
Norat et al. 2002 (Int J Cancer 98:241): red meat, cohort studies, highest vs lowest (Table I: 1.27 (1.11–1.45), n = 9) and per 120 g/day (Table II: 1.22 (1.05–1.41), n = 9)
Norat og medarbeidere (Int J Cancer 2002) samlet 14 kohorter og 34 pasient–kontroll-studier. For kohortene alene oppgir Tabell I høyest-mot-lavest 1,27 (1,11–1,45) for ni kohorter og Tabell II 1,22 (1,05–1,41) per 120 g/dag. Hvilke ni kohorter som inngikk, står bare i figur 2, og per-studie-verdiene er ikke trykt.
Gjenskaping. Vedlegg III trykker høyest-mot-lavest for åtte av de ni kohortene med konfidensintervall; samlet gir de 1,38 (1,16–1,64) – ikke 1,27. Den niende, Thun 1992 (CPS-II, dødelighet), har ingen KI i vedlegget, men er tegnet i figur 2. Kontrolløren (K11) leste punktet av figuren til ≈1,14 (0,93–1,39); med den verdien gjenskapes 1,27 (1,11–1,45) eksakt. En ny, kalibrert avlesning av forfatterens høyoppløste skann (aksen kalibrert på de åtte trykte tikkene; sju av de åtte trykte verdiene gjenfinnes innen ±0,01) gir Thun 1,14 (0,91–1,38) og viser at Singh er plottet ved 1,49 (0,94–2,35), ikke vedleggets 1,41. Thun 1992 selv trykker ingen konfidensintervaller for kjøttradene (Tabell 4: menn 1,21, kvinner 1,05, ujustert) – Norats Thun-punkt med KI er altså Norats egen konstruksjon fra tall artikkelen ikke trykker.
Avvik. ATBC-raden (203 mot 79 g/dag) er rødt kjøtt inkludert prosessert; artikkelens egen rad for biff/svin/lam gir 0,8 (0,5–1,2). To av ni kohorter er dødelighetsstudier (Thun, Hsing). NHS- og HPFS-radene er totalt rødt kjøtt med prosessert. Rettet for alle avvik: 1,27 (1,02–1,59) (k = 7); med oppfølgingene av de samme kohortene (NHS/HPFS → Bernstein 2015, IWHS → Sellers 1998): 1,01 (0,88–1,16).
Avvik mellom syntesen og primærartiklene
Merknader
- Per-study values behind Fig 2 (HvL) and Fig 4 (per 120 g) are not printed; the cohort HvL stratum reproduces only with one value read off the figure (R3 not met strictly). Missing from the printed pool: thun1992.
Larsson & Wolk 2006 (Int J Cancer 119:2657): red meat, highest vs lowest, 15 cohort studies
Larsson og Wolk (Int J Cancer 2006) samlet 15 kohortstudier: høyest-mot-lavest 1,28 (1,15–1,42), I² = 0 %, og per 120 g/dag 1,28 (1,18–1,39) (14 studier). Tabell I trykker alle 15 HvL-verdiene; gjenskapingen er 1,28 (1,15–1,42) – eksakt. Per-studie-verdiene bak dose–respons-analysen er ikke trykt noe sted, så den kan ikke gjenskapes (vår egen GL-rekonstruksjon for de åtte studiene med gramdoser: 1,27 (1,10–1,46)).
Avvik. Larsson valgte med vilje «totalt rødt kjøtt» når artikkelen hadde både det og ferskt (fotnote 4): EPIC 1,35 (0,96–1,88) i stedet for ferskt 1,17 (0,92–1,49); SMC 1,32 (1,03–1,68) i stedet for 1,22 (0,98–1,53); ATBC 203 mot 79 g er rødt + prosessert (0,8 for uprosessert). Hsing 1998 er en dødelighetsstudie. Rettet for eksponering: 1,22 (1,10–1,35); alle klasser: 1,22 (1,11–1,33); med oppfølginger (NHS/HPFS → Bernstein 2015): 1,15 (1,06–1,25). Retningen består; signifikansen består også, men estimatet halveres i logskala.
Avvik mellom syntesen og primærartiklene
Merknader
- Per-study per-120 g estimates (Table III, 1.28 (1.18–1.39), 14 studies) are not printed anywhere in the paper; the dose-response analysis cannot be reproduced from printed values (protocol R3). Our own GL per-100 g reconstruction for the same 14 studies is reported under 'DR reconstruction'.
WCRF/AICR Second Expert Report 2007 (Fig 4.3.2: red meat 'per time/week', cohort studies — the values are per time/day, see deviations)
WCRF/AICRs andre ekspertrapport (2007) viser tre figurer for rødt kjøtt og kolorektal kreft i kohorter: høyest-mot-lavest uten samlemål (fig. 4.3.1), «per gang/uke» 1,43 (1,05–1,94) for sju studier (fig. 4.3.2) – enheten er i realiteten per gang/dag: English 2004 trykker 1,03 per porsjon/uke, og figurens 1,23 er 1,03⁷; SLR 2010 kaller samme analyse «per time/day» og per 100 g/dag 1,29 for tre studier (fig. 4.3.3, trykt med tre ulike KI-er). Rapportens egne sider (PDF fra forfatteren) bekrefter alle tall og at Larsson 2005s intervall er trykt «1,05–0,95» i selve rapporten; lest av figuren er øvre grense ≈ 1,94, og da er figurens 1,29 (1,05–1,59) fixed-effect-poolen og tekstens 1,29 (1,04–1,60) random-effects-poolen (1,29 (1,04–1,60)). Den underliggende systematiske oversikten fra 2006 finnes ikke på disk; per-studie-vekter og tilfeller er ikke trykt.
Gjenskaping. De ni radene i fig. 4.3.2 gir 1,43 (1,05–1,94), I² = 58 % – eksakt.
Avvik. Chen 1998 er lagt inn to ganger (delt etter NAT2-genotype). Willett 1990 (NHS 1980–86) og Giovannucci 1994 (HPFS 1986–92) er brukt selv om rapporten siterer Wei 2004 (samme kohorter, 1 139 tilfeller) – den ble bare brukt i HvL-plottet. Wei 2004s kontinuerlige estimat kan ikke brukes som erstatning (trykt enhet motsier metodene; omstridt rad). Rettet: Chen slått sammen 1,41 (1,04–1,90); Willett/Giovannucci ut 1,14 (0,88–1,49); alle: 1,10 (0,89–1,36); med NHS/HPFS-oppfølgingen Bernstein 2015 (per 120 g/dag): 1,02 (0,92–1,13). Det statistisk signifikante 1,43 hviler på to tidlige Harvard-publikasjoner som ble erstattet av en null-oppfølging rapporten selv siterer.
Avvik mellom syntesen og primærartiklene
Merknader
- Fig 4.3.3 (per 100 g/day, 3 studies): Larsson 2005 is printed '1.43 (1.05–0.95)' in the report itself (PDF excerpt supplied by the author). Reading the upper limit off the forest plot (≈1.94) reproduces the figure's summary as a fixed-effect pool and the text's as random effects; SLR 2010 Table 36's 1.29 (0.94–1.78) remains unexplained. Norat's 1.49 is EPIC's *calibrated* estimate. The HvL plot (Fig 4.3.1) has no summary; Fig 4.3.4 is a line graph without values. The 2006 SLR is not on disk; per-study weights and case numbers are not printed.
WCRF/AICR CUP 2010 (SLR 2010 Figs 70/74/78) and Chan et al. 2011 (PLoS ONE Fig 4): red meat per 100 g/day
CUP 2010 (SLR, fig. 70) og Chan et al. 2011 (PLoS ONE, fig. 4) gir 1,17 (1,05–1,31) per 100 g/dag for åtte kohorter, I² = 0 %. Gjenskapt eksakt: 1,17 (1,05–1,31). Kolon (SLR fig. 74, 9 rader) 1,12 (0,97–1,29) og Chans kolonsett med Larsson 2005 i tillegg 1,17 (1,05–1,31) – begge eksakt. Chans Tabell S2 sier at bare Larssons kolorektal- og rektumresultater ble brukt; figur 4 viser at kolon ble brukt likevel (vekt 10,3 %).
Avvik. Järvinen 2001s rad heter «rødt kjøtt», men kuttpunktene er 91–94 % av totalt kjøtt; SLR-en selv kjørte uten de udefinerte eksponeringene og fikk 1,21 (1,06–1,37). EPIC er observert, ikke kalibrert. English-modellen er ikke justert for prosessert kjøtt. MEC er Nöthlings 2009, en nested pasient–kontroll-studie med 1 009 tilfeller der «rødt kjøtt» ikke er definert (den senere fullkohort-artikkelen skiller totalt og uprosessert, så prosessert inngår trolig); hele kohorten (Ollberding 2012, 3 404 tilfeller) kom senere. Rettet for alle klasser: 1,12 (0,95–1,32); med oppfølginger (EPIC → Papadimitriou 2022, MEC → Ollberding 2012 uprosessert): 1,04 (0,96–1,13).
Avvik mellom syntesen og primærartiklene
Merknader
- Chan 2011's colon set includes Larsson 2005 colon (Fig 4, weight 10.33 %); its Table S2 states only Larsson's colorectal and rectal results were used. The SLR 2010 Fig 74 set (9 rows) does not include it. Both are reproduced.
IARC Monografi 114 (2015/2018)
IARC samlet ikke selv; arbeidsgruppen tabellerte kohortstudiene (Tabell 2.2.1, s. 145–160) og støttet seg på Chan 2011 (1,17 per 100 g, som IARC omtaler som «10 kohortstudier» – Chans tabell har 8). Konklusjon: «limited evidence» for kolorektal kreft, Gruppe 2A (s. 501). Av 178 tall i tabellen stemmer 166 med databasen. Viktigste avvik: Singh 1998 er gjengitt med 1,90 (1,16–3,11) fra en undergruppe (112 tilfeller, lavt hvitt-kjøtt-inntak) ved siden av hele kohortens tilfelletall – hele kohorten gir 1,41 (0,90–2,21); Alexander 2015 er gjengitt med feil enhet og øvre grense; Bernstein 2015-radene for rektum er merket «processed» men er uprosessert; Danish DCH er tabellert to ganger mot IARCs egen regel.
| Studie | Kohort | Sete (IARC) | Kontrast | IARC RR | IARC KI | Database RR | KI | Hovedmodell | Avvik |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kato et al. (1997) | NYU Women's Health Study (NYUWHS) | Colon and rectum | Q4 vs Q1 | 1.23 | 0.68-2.22 | 1.23 | 0.68-2.22 | yes | none (Q2 1.28, Q3 1.27 also match) |
| Chen et al. (1998) | Physicians' Health Study (PHS) | Colon and rectum | >1.0 vs <=0.5 servings/d | 1.17 | 0.68-2.02 | 1.17 | 0.68-2.02 | yes | numbers match. IARC internal inconsistency: Table covariates column lists BMI, the WG note says analyses were not controlled for BMI |
| Singh and Fraser (1998) | Adventist Health Study (AHS-1) | Colon and rectum (as printed) | >=1/wk vs never | 1.90 | 1.16-3.11 | 1.90 (IARC value); 1.41 (db main) | 1.16-3.11; 0.90-2.21 | no (Table 4, restricted to white meat <1/wk, 112 cases); yes (Table 3, full cohort) | MAJOR: (1) organ site printed 'Colon and rectum' but the paper is colon only (IARC's own text says colon). (2) IARC prints the restricted-subset RRs from paper Table 4 (1.40, 1.90; subset with white meat <1/wk) next to the full-cohort case counts from Table 3 (42/40/45) and Table 3 covariates. The full-cohort estimate is 1.41 (0.90-2.21), not significant |
| Pietinen et al. (1999) | ATBC Study (Finnish male smokers) | Colon and rectum | Q4 (99 g/d) vs Q1 (35 g/d) | 0.8 | 0.5-1.2 | 0.8 | 0.5-1.2 | yes | minor transcription: IARC Q2 0.6 (0.4-1.1); paper/db 0.6 (0.4-1.0) (pietinen1999_006) |
| Jarvinen et al. (2001) | Finnish Mobile Clinic Health Examination Survey (FMCHES) | Colon and rectum / Colon / Rectum | Q4 vs Q1 (>206 vs <94 g/d men; >134 vs <61 women) | CRC 1.50; colon 1.34; rectum 1.82 | 0.77-2.94; 0.57-3.15; 0.60-5.52 | 1.50; 1.34; 1.82 | 0.77-2.94; 0.57-3.15; 0.60-5.52 | yes | none (all 9 category values match) |
| Tiemersma et al. (2002) | Dutch Monitoring Project on CVD risk factors | Colon and rectum | >=5.0 vs 0-3.0 times/wk | all 1.6; men 2.7; women 1.2 | 0.9-2.9; 1.1-6.7; 0.5-2.8 | 1.6; 2.7; 1.2 | 0.9-2.9; 1.1-6.7; 0.5-2.8 | yes | none (all 21 genotype/sex category values found in db) |
| Flood et al. (2003) | BCDDP follow-up | Colon and rectum | Q5 (median 52.2) vs Q1 (median 6.1) | 1.04 | 0.77-1.41 | 1.04 (IARC value); 1.10 (db main) | 0.77-1.41; 0.83-1.45 | no (adjusted for total meat); yes (energy-adjusted) | model choice only: IARC uses the total-meat-adjusted model (its covariate column says so), db main is energy-adjusted 1.10. Minor: IARC text writes '>52.2 vs <6.1 g/1000 kcal' but these are quintile medians, not cut-points |
| English et al. (2004) | Melbourne Collaborative Cohort Study (MCCS) | Colon and rectum / Colon / Rectum | >=6.5 vs <3.0 times/wk; per 1 time/wk | CRC 1.40; per 1/wk 1.03; colon 1.10; rectum 2.30 | 1.00-1.90; 0.98-1.08; 0.70-1.60; 1.20-4.20 | 1.4; 1.03; 1.1; 2.3 | 1.0-1.9; 0.98-1.08; 0.7-1.6; 1.2-4.2 | yes | none (all 14 values match). Note: IARC 5.2.1 counts MCCS among the 'positive' studies; the per-time/week trend is 1.03 (0.98-1.08), Ptrend 0.2 |
| Chao et al. (2005) | CPS-II Nutrition Cohort | Colon (men, women, both); proximal; distal; rectosigmoid+rectum | Q5 vs Q1 | colon men 1.30; women 0.98; both 1.15; rectum 1.71 | 0.93-1.81; 0.68-1.40; 0.90-1.46; 1.15-2.52 | 1.30; 0.98; 1.15; 1.71 | 0.93-1.81; 0.68-1.40; 0.90-1.46; 1.15-2.52 | yes | RRs match (all 24). Two IARC transcription errors: (1) unit printed 'g/day' but the medians (men 100-999, women 43-712) are g/WEEK (paper Table 1; db dose_unit g_week); (2) men Q5 cases 125 vs paper 124 (post2015/chao2005.txt line 294) |
| Larsson et al. (2005a) | Swedish Mammography Cohort (SMC) | Colon and rectum / proximal / distal / rectum | >=4.0 vs <2.0 servings/wk | CRC 1.22; prox 1.10; distal 1.99; rectum 1.08 | 0.98-1.53; 0.74-1.64; 1.26-3.14; 0.72-1.62 | 1.22; 1.10; 1.99; 1.08 | 0.98-1.53; 0.74-1.64; 1.26-3.14; 0.72-1.62 | yes | none. Note: IARC chose unprocessed beef/pork; the paper's total red meat (incl. processed) is 1.32 (1.03-1.68) (larsson2005_004) |
| Norat et al. (2005) | EPIC (10 countries) | Colon and rectum / colon / rectum | >80 vs <10 g/d; per 100 g/d observed; per 100 g/d calibrated | CRC 1.17; per100 1.21; calibrated 1.49; colon 1.20; rectum 1.13 | 0.92-1.49; 1.02-1.43; 0.91-2.43; 0.88-1.61; 0.74-1.71 | 1.17; 1.21; 1.49; 1.20; 1.13 | 0.92-1.49; 1.02-1.43; 0.91-2.43; 0.88-1.61; 0.74-1.71 | yes (calibrated _032: main=no) | none in the table (all 30 values match). IARC text p. 114 (line 5840) prints pork 'RR 1.18; 95% CI 0.95-0.48'; the paper/db value is 0.95-1.48 (norat2005_181) |
| Berndt et al. (2006) | CLUE II (Washington County, Maryland) | Colon and rectum | >=86.3 vs <44 g/d | 1.32 | 0.86-2.02 | cannot check vs paper. IARC internal inconsistencies: table 'Cases: 272' vs text '250 genotyped cases'; table covariates 'age, ethnicity, total energy' vs text 'age, sex, and total energy'; text calls the categories tertiles | |||
| Oba et al. (2006) | Takayama Study | Colon (rectum not included) | T3 vs T1 | men 1.03; women 0.79 | 0.64-1.66; 0.49-1.28 | 1.03; 0.79 | 0.64-1.66; 0.49-1.28 | yes | none |
| Kabat et al. (2007) | Canadian National Breast Screening Study (CNBSS) | Colon and rectum / colon / rectum | >=40.30 vs <14.25 g/d | CRC 1.12; colon 0.88; rectum 1.95 | 0.86-1.46; 0.64-1.21; 1.21-3.16 | 1.12; 0.88; 1.95 | 0.86-1.46; 0.64-1.21; 1.21-3.16 | yes | none (all 12 values match) |
| Butler et al. (2008b) | Singapore Chinese Health Study (SCHS) | Colon and rectum | Q4 vs Q1 | 1.01 | 0.82-1.26 | 1.01 | 0.82-1.26 | no (only row for red meat; no row flagged main) | none in numbers. IARC text says 941 cases; db n_cases 961. db issue: no is_main_model=yes row for butler2008 |
| Sorensen et al. (2008) | Danish Diet, Cancer and Health (DCH) | Colon and rectum | per 25 g/d | 1.03 | 0.97-1.09 | cannot check vs paper. IARC internal: 'Exposed cases 105' for a per-increment estimate in a study of 379 cases; offal included in 'red meat' | |||
| Andersen et al. (2009) | Danish Diet, Cancer and Health (DCH) | Colon and rectum | per 25 g/d | 1.02 | 0.94-1.12 | cannot check vs paper. IARC tabulates two overlapping DCH case-cohort analyses (Sorensen 2008 and Andersen 2009), despite its own rule to include only the most recent/largest publication per cohort (line 5658) | |||
| Lee et al. (2009) | Shanghai Women's Health Study (SWHS) | Colon and rectum / colon / rectum | >=67 vs <24 g/d | CRC 0.8; colon 0.9; rectum 0.6 | 0.6-1.1; 0.6-1.5; 0.3-1.1 | 0.8; 0.9; 0.6 | 0.6-1.1; 0.6-1.5; 0.3-1.1 | yes | none |
| Cross et al. (2010) | NIH-AARP Diet and Health Study | Colon and rectum / colon / rectum / proximal / distal | Q5 (61.6) vs Q1 (9.5); per 100 g/d | CRC 1.24; per100 1.23; colon 1.21; rectum 1.35 | 1.09-1.42; 1.10-1.36; 1.03-1.41; 1.03-1.76 | 1.24; 1.23; 1.21; 1.35 | 1.09-1.42; 1.10-1.36; 1.03-1.41; 1.03-1.76 | yes (per-100 g rows _049/_050/_051: no) | none (all 20 values match) |
| Ollberding et al. (2012) | Multiethnic Cohort (MEC) | Colon and rectum | Q5 (34.86) vs Q1 (4.59) | 0.98 | 0.87-1.10 | 0.98 | 0.87-1.10 | yes | none (note: CUP 2016 used total red meat 1.02 (0.91-1.16), see cup_extraction.csv) |
| Figueiredo et al. (2014) | GECCO + CCFR (5 case-control + 5 nested case-control) | Colon and rectum | per quartile | 1.15 | NR (P=1.63e-18) | not a cohort study (mostly retrospective case-control); out of db scope | |||
| Ananthakrishnan et al. (2015) | GECCO + CCFR (11 studies) | Colon and rectum | Q4 vs Q1 | 1.29 | 1.15-1.44 | not a cohort study; out of db scope. Note: IARC tabulates it in the 'Cohort studies' table although its own text says the association came only from the retrospective case-control component | |||
| Bernstein et al. (2015) | NHS + HPFS | Colon and rectum / proximal / distal / rectum | per 1 serving/d, baseline and cumulative average | CRC cum 0.99; base 1.02; prox cum 1.14; distal cum 0.75; rectum cum 1.14 | 0.87-1.13; 0.94-1.12; 0.92-1.40; 0.68-0.82; 0.86-1.51 | 0.99; 1.02; 1.14; 0.75; 1.14 | 0.87-1.13; 0.94-1.12; 0.92-1.40; 0.68-0.82; 0.86-1.51 | no (db main for unprocessed CRC = per-100 g S5 row bernstein2015_488, 1.00 (0.89-1.11)) | numbers match. (1) IARC labels the rectum rows 'Processed red meat' but the values are unprocessed red meat (bernstein2015_127/_132). (2) distal 0.75 (0.68-0.82) is reproduced from the paper; rettelogg R24 flags this CI as implausibly narrow (the paper's own error). (3) IARC text p. 115 says 816 distal cases, table 817 (the paper has both) |
| Bostick et al. (1994) | Iowa Women's Health Study (IWHS) | Colon | >3 vs <1 serving/wk | 1.21 | 0.75-1.96 | 1.21 | 0.75-1.96 | yes | none in numbers; IWHS counted among the 14 red-meat cohorts in the text but missing from Table 2.2.1 |
| Sellers et al. (1998) | IWHS | family history strata | (no number; 'lack of association') | 1.3; 1.0 | 0.8-2.0; 0.5-2.1 | yes | none | ||
| Hansen et al. (2007) | DCH | per 100 g/d, XPC Lys939Gln variant carriers | 3.70 | 1.70-8.04 | gene-environment subgroup; out of db scope | ||||
| Willett et al. (1990); Giovannucci et al. (1994) | NHS; HPFS | (no numbers; 'significant positive associations', age- and energy-adjusted) | 1.77; 1.71 | 1.09-2.88; 1.15-2.55 | yes | none; IARC correctly notes these were age/energy-adjusted only | |||
| Wei et al. (2004, 2009); Fung et al. (2010); Zhang et al. (2011) | NHS / HPFS | (no numbers; 'generally showing no association' for main-dish red meat) | 1.43; 1.12 | 1.00-2.05; 0.99-1.27 | yes | MINOR/INTERPRETIVE: IARC says Wei 2004 showed 'no association'; db has colon >=5/wk 1.43 (1.00-2.05) (borderline) and per-unit CRC 1.12 (0.99-1.27) | |||
| Chan AT et al. (2005) | NHS | >0.5 serving/d main dish vs less, all women | 1.21 | 0.85-1.72 | 1.21; 1.42 | 0.85-1.72; 0.74-2.74 | no; yes | model/category choice only | |
| Spencer et al. (2010) | UK Dietary Cohort Consortium (7 UK cohorts) | per 50 g/d | 1.01 | 0.84-1.22 | 1.01 | 0.84-1.22 | yes | none in numbers; one of the 'two cohort consortia' (line 5660) but not in Table 2.2.1 | |
| Kantor et al. (2014) | GECCO + CCFR | per serving/d | 1.33 | 1.23-1.44 | out of db scope (case-control pooling) | ||||
| Gaard et al. (1996) | Norwegian National Health Screening Service | (unrelated; no number) | item-level only | ||||||
| Lin et al. (2004) | Women's Health Study (WHS) | medium 0.73; med-well 1.02; well 0.94 vs rare | 0.47-1.11; 0.68-1.52; 0.63-1.41 | item/doneness only | |||||
| Brink et al. (2005); Luchtenborg et al. (2005) | Netherlands Cohort Study (NLCS) | beef colon 1.28 (Brink); beef APC-wildtype colon 1.58 (Luchtenborg) | 0.96-1.72; 1.10-2.25 | not checked (item-level, out of IARC table) | |||||
| Gilsing et al. (2015) | NLCS-Meat Investigation Cohort | (no clear association; no number) | 1.20; 1.00 | 0.83-1.74; 0.90-1.11 | yes | none | |||
| Sato et al. (2006) | Miyagi Cohort | beef 0.93; pork 1.13 | 0.67-1.30; 0.79-1.74 | item-level | |||||
| Takachi et al. (2011) | JPHC | beef 1.62; pork 1.42 | 1.12-2.34; 0.99-2.04 | not checked here (item-level, not in IARC table) |
WCRF/AICR CUP 2016/2017 (SLR 2016, Figs. 125/132/139): red meat per 100 g/day
CUP 2016/2017 (SLR 2016, fig. 125/132/139) gir per 100 g/dag kolorektal 1,12 (1,00–1,25), kolon 1,22 (1,06–1,39), rektum 1,13 (0,96–1,34). Alle tre gjenskapes eksakt fra SLR-ens per-studie-tall, og 21 av 26 per-studie-tall gjenskapes fra artiklenes kategoridata (Test 2).
Avvik, kolorektal. MEC: CUP brukte «totalt rødt kjøtt» (inkl. prosessert) selv om artikkelen har «rødt kjøtt unntatt prosessert» i samme tabell. EPIC: observert i stedet for kalibrert. MCCS: modellen uten justering for prosessert kjøtt. Järvinen: raden heter «rødt kjøtt», men kuttpunktene er 91–94 % av totalt kjøtt. Rettet for eksponering 1,10 (0,96–1,25); modell 1,11 (0,97–1,26); alle klasser 1,08 (0,93–1,26); med EPIC 2022: 1,04 (0,97–1,13).
Avvik, kolon. Takachi (JPHC): mennenes doser er medianene for totalt kjøtt (20–117 g), ikke rødt kjøtt (15–102 g) – vist numerisk i Test 2. SMC er lagt inn to ganger (distal og proksimal kolon). Rettet for alle: 1,22 (1,05–1,42) – kolonfunnet overlever rettingene. Med kohortenes større oppfølginger (JPHC + Takayama → Islam 2019, Oba ut siden Takayama inngår; NHS/HPFS → Bernstein 2015): 1,07 (0,94–1,20).
Avvik mellom syntesen og primærartiklene
Merknader
- Assumptions CUP made that are not errors (portion 120 g for Larsson 2005 and Bostick 1994; Tiemersma and Singh open-top doses) are handled in the multiverse (kontroll/multiverse_report.md), not as deviations.
- Papadimitriou 2022 (EPIC) reports colorectal only; no colon follow-up for EPIC.
Se også Test 2 (21/26 per-studie-tall gjenskapt fra kategoridata), scenarier og multivers i databasens kontrollmappe.
Oppdatert analyse, oktober 2026
Samme metode som CUP 2016 (én rad per kohort, per 100 g/dag, DerSimonian–Laird), anvendt på all kohortlitteratur til oktober 2026 etter et dokumentert søk i Europe PMC (se Metode). 20 kohorter, RR = 1,10 (1,04–1,15), I² = 13 %. REML 1,10 (1,04–1,15); Hartung–Knapp 1,10 (1,04–1,16); fixed 1,10 (1,06–1,14). Eggers test p = 0,40.
Multivers over 1152 kombinasjoner av uthentingsvalg (EPIC-versjon, MEC-rad, MCCS-modell, UK Biobank-publikasjon, NIH-AARP-energiantakelse, SMC-porsjon, JPHC-versjon, random/fixed): median 1,11, spenn 1,09–1,13, nedre grense > 1 i 1152 av 1152. Ikke-lineær dose–respons (restricted cubic spline, 12 kategorisett): RR ved 50 g 1,14, ved 100 g 1,23; test for ikke-linearitet p = 0,54. Lineær stigning på de samme settene: 1,24 (1,06–1,44). Negative kontroller med samme metode: fjørfe 0,89 (0,74–1,08), fisk 0,76 (0,65–0,90).
Søket (Europe PMC, 1.5.2015–31.10.2026, CUPs utfallsblokk × kjøtt-termer): 17 361 treff, 16 731 screenet i to trinn, 22 inkluderbare studier – 18 var allerede i databasen, 4 nye. Av de nye har bare Vulcan 2017 (Malmö Diet and Cancer) separerbart uprosessert rødt kjøtt; den er Malmö-senteret i EPIC og ligger allerede inne i Papadimitriou 2022, så den vises som sensitivitet (1,09 (1,05–1,15)). Andersen 2019 og Beslay 2021 rapporterer bare rødt + prosessert samlet (Beslay bekreftet i fulltekst: 1,42 per 50 g); Pan 2023 bare tidlig debuterende kreft. Wang 2020 (NHS + NHSII + HPFS) og Nguyen 2020 (Shanghai) ble hentet og sjekket: Nguyen har bare rødt + prosessert som skårkomponent; Wang har uprosessert rødt kjøtt bare delt etter debutalder og uten porsjonsstørrelse, og vises som sensitivitet i stedet for Bernstein 2015 (1,10 (1,06–1,15)).
Lesning: etter 2015 har litteraturen vokst fra 8 til 20 kohorter og fra om lag 6 700 til 45 117 tilfeller. Estimatet er lite, stabilt og uavhengig av enkeltvalg – men det er fortsatt et observasjonsestimat per 100 g, og de to største kohortene (NIH-AARP, EPIC) bærer 42 % av vekten.
Skogplott, hovedanalyse
Undergrupper
Sensitivitet
Negative kontroller
Dose–respons (restricted cubic spline)
Multivers
Ekskludert fra hovedanalysen
- Wang 2020 (NHS + NHSII + HPFS): new in the 2026 search (fetched by the author); overlaps NHS/HPFS; no whole-population all-CRC estimate for unprocessed red meat (only by age at onset) and no serving size defined — shown as sensitivity replacing Bernstein 2015
- Nguyen 2020 (Shanghai Women's Health Study): fetched; red and processed meat only as a diet-score component
- Vulcan 2017 (Malmö Diet and Cancer Study): new in the 2026 search; MDCS is the Malmö centre of EPIC, already inside Papadimitriou 2022 — overlap; shown as sensitivity
- Andersen 2019 (Danish DCH), Beslay 2021 (NutriNet-Santé): new in the 2026 search; red and processed meat combined only (Beslay full text fetched and confirmed: HR per 50 g/day red+processed 1.42 (1.03–1.94) for CRC)
- Pan 2023 (China Kadoorie): new in the 2026 search; early-onset CRC only, red meat frequency undefined
- Järvinen 2001 (Finnish Mobile Clinic): exposure is total meat
- Chao 2005 (CPS-II): red meat includes processed
- Flood 2003 (BCDDP): red meat includes processed; superseded by nothing
- Spencer 2010 (UK Dietary Cohort Consortium): nested case-control overlapping EPIC-Norfolk/EPIC-Oxford
- Takachi 2011, Oba 2006, Wada 2017: replaced by Islam 2019 (same cohorts)
- Bradbury 2020, Hoang 2023: UK Biobank, replaced by Knuppel 2020 (multiverse)
- Cross 2010, Etemadi 2018: NIH-AARP earlier follow-up / mortality
- Jin 2023: per SD with no SD in grams
- Butler 2008 (Singapore): highest vs lowest only
- Key 2014: diet-group comparison
- Bostick 1994, Singh 1998, Sellers 1998: colon only (colon pool)
- Willett 1990, Giovannucci 1994, Wei 2004, Chan 2005: NHS/HPFS earlier
- Norat 2005: EPIC earlier (multiverse)
- Kato 1997, Chen 1998, Phillips 1975, Goldbohm 1994, Fraser 1999, Kabat 2007, Nöthlings 2009: no per-gram unprocessed estimate / superseded
Metode og data
Protokoll (skrevet etter en utforskende runde på samme data; ikke en forhåndsregistrering)
- Omfang: prospektive kohorter, nested pasient–kontroll og case-kohort; rødt kjøtt (syntesens egen definisjon; i rettede kjøringer uprosessert der artikkelen skiller); kolorektal, kolon, rektum insidens.
- R1–R3: syntesens egen modell og enhet; nøyaktig dens studieliste; dens trykte per-studie-verdier. Gjenskaping = punkt og KI like på to desimaler.
- R4: der per-studie-verdien ikke er trykt: Greenland–Longnecker fra artikkelens kategorier med syntesens doseregler.
- R5: avviksklasser: exposure (raden inneholder prosessert / feil variabel), dose, cases, model (observert/kalibrert; justert for prosessert), duplicate (samme kohort to ganger), transcription, inclusion (bryter syntesens egen regel).
- R6: rettede kjøringer én klasse om gangen, så alle, så med kohortenes senere oppfølginger; utelat-én for hver kjøring.
- R7: 2026-analysen: Europe PMC-søk med CUP-termene, 1.5.2015–31.10.2026, screeningslogg, DL + REML + HKSJ, spline, undergrupper, Egger, multivers.
- Kontroll: hver synteses uthentingstabell er kontrollert av en uavhengig instans (K11) mot de trykte sidene; samletallene er regnet om med et uavhengig skrevet skript (meta_check.py).
Begrensninger
- Pasient–kontroll-strataene i Norat 2002 og WCRF 2007 er ikke gjenskapt.
- 2005-SLR-en bak WCRF 2007 finnes ikke på disk; Larsson 2006 og Norat 2002 trykker ikke per-studie-verdiene bak dose–respons-analysene.
- Thun 1992 (Norat) er avlest fra figur, ikke trykt.
- Flere artikler før 2000 finnes bare som OCR.
- All uthenting og kontroll er gjort av KI-agenter (Claude Opus/Fable) under forfatterens styring; kodebok, rettelogg (R1–R82) og skript er publisert sammen med resultatene.
- NIH-AARP-estimatet er per 50 g/1000 kcal, omregnet til per 100 g/dag ved 2000 kcal (antakelse, testet i multiverset).
Litteratursøk 2026
Artikler
Ble farene ved rødt kjøtt overdrevet? – forståelig oversiktsartikkel (norsk) med figurer bygd fra kjøringene.